知名大学申请驰名商标，无疑强化了高等教育产业化的观念，使人们很难将大学与普通的市场主体区别开来。如果为了保护清华大学的无形资产而
将其认定为驰名商标，那么，国内大学必将群起效尤，大学的垄断性将会进一步加强。

作为提供教育公共产品的机构，大学是否应当申请驰名商标保护，是值得讨论的问题。商标法旨在保护市场主体的商业利益，但近年来商标法保护的范围有扩大的趋势，越来越多的非营利性社会组织申请商标保护，以防止他人侵权给自己造成损害。我国一些慈善团体和公益性组织譬如希望工程，先后通过申请注册商标，以强化和保护自己的品牌。但是，这种保护方式又产生了新的问题，那就是在援引商标制度，保护自身利益的同时，很容易将组织的公益性与市场主体的商业性混同，从而在一定程度上淡化这些社会组织的公益性特征。

清华大学被认定为驰名商标，当然有助于保护清华大学的无形资产。但是，清华大学是全中国人近百年投资形成的国立大学，驰名商标的保护使得清华大学独享无形资产，却不需要为此承担相应的义务，这至少在法律上存在着严重的问题。在任何国家，对国立大学的知识产权保护都是十分谨慎的。这是因为，大学不同于市场主体，也不同于其他纯粹的公益性组织，大学是一种知识的载体，大学同时也是传播知识的最重要渠道，如果大学垄断了知识的来源，或者大学堵塞了知识传播的渠道时，对一个国家的发展并无益处。当我们徜徉在书店，看到琳琅满目的哈佛大学教材的时候；当我们漫步大街小巷，看到各式各样的剑桥英语培训机构的时候，我们更加清晰地意识到，大学其实在通过这种特殊的“外部性”体现自身的价值。

清华大学申请注册商标，并且被认定为驰名商标，意味着在相关种类和其他种类的产品或服务上面，任何组织和个人都不得使用“清华大学”的字样，而这样一来，清华大学对无形资产的垄断必然被强化，因垄断而产生的惰性必然会增加。今后清华大学的无形资产能否被充分利用，值得人们认真思考。

知名大学申请驰名商标，无疑强化了高等教育产业化的观念，使人们很难将大学与普通的市场主体区别开来。其实，针对清华大学商标抢注的行为，商标评审委员会可以根据现有的商标法予以驳回，因为清华大学是一个具有较高知名度的教育机构，不具备商标注册的一般条件。如果为了保护清华大学的无形资产而将其认定为驰名商标，那么，国内大学必将群起效尤，大学的垄断性将会进一步加强。

中国大学的办学理念和法律地位正处在一个调整期。中国大学不能一方面试图从行政机构的附属地位挣脱出来，另一方面又一头扎进市场经济的怀抱，成为惟利是图的市场主体。现在中国的大学尚未摆脱行政机关的羁绊，又没有做好应对市场竞争的准备，而只是在现有资产特别是无形资产的存量上大做文章，靠吃老本过日子。如果想把中国人百年的积累化为牟利的基础，或者，试图通过“卖牌子”从事各项经营性活动，那么，笔者强烈建议通过股份制改造，彻底将清华大学改造成为类似于哈佛大学那样的教育机构，逐步减少政府的财政投入，广泛吸收民间资本，将清华大学办成一个真正的教育产业集团。在必要的时候，可以通过包装上市，让更多的资本进入到这个集团中，为中国的高等教育发展贡献力量。

近年来，大学的改革之所以饱受非议，原因很多，但其中最根本的原因就在于，大学改革没有正确区分大学的公益性与市场主体的商业性，在强调大学投入产出的时候，使用的是市场主体的成本收益法；在强调大学教育质量的时候，使用的是企业简单的产品统计法；在保护大学无形资产的时候，简单地套用市场主体的商标法。这样做使得中国的大学越来越类似于一般市场主体。事实上，大学是一个公益性机构，国立大学提供的是公共产品，具有非竞争性和非排他性。如果在大学知识产权保护方面制度过于严格，那么，不仅阻碍知识的传播，妨碍公众对教育公共产品的消费，而且会抑制大学自身的创造力，使大学的无形资产逐渐流失。所以，我们应当对大学申请商标权保护，特别是申请驰名商标保护的行为保持应有的谨慎。从某种意义上说，大学的“驰名”依赖公众的广泛注意，而公众对大学无形资产的广泛使用和传播，才是大学驰名海内外的不竭源泉。

本站免责声明：

• 凡本站注明“来源：某某某”的作品，均转载自其它媒体，版权归原作者或其单位所有。
• 转载目的在于传递更多信息，并不代表本站赞同其观点和对其真实性负责。
• 如有涉及作品内容、版权和其它问题,请与本站联系。