２１金维他驰名商标被撤
   
２００４年６月，国家工商总局商标评审委员会作出裁定，撤销了江西巨元医药生物工程有限公司的“２１金维他及图形”商标，并认定杭州民生药业的“２１金维他”为驰名商标。
   
因为这一裁定，江西巨元公司一纸诉状将商评委告到北京市第一中级人民法院。去年４月，北京市一中院作出一审判决，撤销了商评委这一裁定，但让人感到意外的是，法院同时也撤销了江西巨元的“２１金维他及图形”商标。
   
在北京市一中院作出一审判决后，三方当事人均向北京市高级人民法院提起上诉。在审理中，北京市高院认为两个商标从其功能、用途、生产部门、销售渠道、消费对象上看，均具有明显区别，认定两商标使用的商品不构成类似商品。同时，法院也认定商评委对杭州民生驰名商标的裁定证据不足，不予支持。
   
２００５年１２月１日，北京市高院作出终审判决，撤销北京市一中院行政判决，撤销国家工商总局商评委对杭州民生“２１金维他”驰名商标的认定，并由商评委重新进行裁定。
   
点评：“２１金维他”是我国第一件被撤销的驰名商标。
   
采乐纠纷凸显法律尴尬
   
１０天前广东佛山市圣芳有限公司“采乐ＣＡＩＬＥ”商标刚刚被安徽省巢湖市中级人民法院认定为驰名商标，１０天后国家工商总局商标评审委员会的一纸裁定又将美国强生公司用于酮康唑药品上的“采樂”商标认定为驰名商标，同时撤销了圣芳公司用于洗涤用品上的“采乐ＣＡＩＬＥ”商标，但此结果尚未得到司法审查程序的认可。
   
据了解，双方的纠纷长达８年之久。在获悉商评委的裁定结果后，圣芳公司法务部负责人表示，他们已经向北京市第一中级人民法院提起行政诉讼，针对本案的商标纠纷，他们认为本案涉及到多个在法律界争议较大的疑难复杂的法律问题，需要由法律界统一认识或由有司法解释权的最高人民法院进一步作出解决冲突的司法解释。
   
点评：驰名商标法律保护的尴尬和商标法制建设的不健全由此案中露出冰山一角。
   
首例颜色组合商标案
   
２００５年１２月１６日，我国首例关于颜色组合商标的商标行政案在北京市第一中级人民法院作出一审判决。法院认为原告瑞典凯普曼有限公司申请注册的颜色组合商标过于简单，不能起到指示商品或服务来源的作用，缺乏显著特征，因此维持了被告国家工商总局商标评审委员会作出的驳回复审决定，对原告申请注册的颜色组合商标予以驳回，不予初步审定公告。
   
链接：ＴＲＩＰＳ协议（ＷＴＯ附件之一：《与贸易有关的知识产权协议》）允许将颜色组合作为商标注册，因此，我国于２００１年修订的商标法增加了关于颜色组合商标的规定，颜色组合可以作为商标申请注册，但同样要具有显著性。
   
点评：除了阅读法律条文，这也许是大多数人第一次听到这个名词——颜色组合商标。
   
“吉利”被认定为驰名商标
   
２００５年１１月７日，云南省昆明市中级人民法院对吉利集团有限公司状告昆明亚杰力商贸有限公司侵犯其商标权案作出一审判决，确认吉利集团有限公司的“吉利”商标为驰名商标。“吉利”商标也由此成为昆明中院继“红河”、“脑白金”之后第三件被依法认定的驰名商标。
   
本案审判长蔺以丹法官认为，确认本案被告在其生产销售的衬衫的显著位置采用“吉利”文字作为产品的主要标识的行为是否构成侵权，其关键就在于原告的“吉利”商标能否认定为驰名商标。只有当原告的商标为驰名商标时，才能给以跨类别、跨领域的保护。这就是商标法规定的对驰名商标的延伸保护或称特殊保护制度。
   
点评：２００５年１０月以前，全国法院共认定了７２件驰名商标，之后又有“吉利”、“远大”等多件司法认定的驰名商标诞生。
   
上海“星巴克”被判更名
   
今年１月初，上海市第二中级人民法院作出一审判决，认定上海星巴克咖啡馆有限公司及南京路分公司侵犯了美国星源公司及旗下的上海统一星巴克咖啡有限公司的商标权，并要求上海“星巴克”停止侵权，赔款道歉，其中包括变更企业名称，不得包含“星巴克”文字。
   
法院经审理认为，根据原告提供的相关证据证明，“星巴克”是“ＳＴＡＲＢＵＣＫＳ”商标文字意译与音译的结合体，原告通过各类媒体、促销和公益活动对“ＳＴＡＲＢＵＣＫＳ”、“星巴克”商标进行了长时间的广泛宣传，并投入了大量的资金。由于“ＳＴＡＲＢＵＣＫＳ”系列商标广泛的国际知名度，以及在华语地区对“星巴克”商标的宣传、使用，“ＳＴＡＲＢＵＣＫＳ”、“星巴克”商标已为中国相关公众所熟知。因此，基于上述事实，应当认定“ＳＴＡＲＢＵＣＫＳ”以及“星巴克”商标为驰名商标。
   
目前此案已经上诉，上海市高级人民法院将于近日开庭审理。
   
点评：有报道说，尽管按西方的标准来看，此案的赔偿金额５０万元人民币不是很多，但这项法院裁决却让外商感到鼓舞。
   
“徐福记”告“台尚”败诉
   
因为在产品包装、装潢方面与自己的产品相似，广东东莞徐记食品有限公司将上海台尚食品有限公司告上法庭，而台尚公司反过来指责徐记公司模仿了自己的包装。２００５年１２月中旬，上海市第一中级法院作出一审判决，以徐记公司认为台尚公司构成不正当竞争缺乏事实依据为由，对其诉讼请求不予支持。此案上诉后，二审法院维持了原判。
   
法院认为，根据法律规定，构成不正当竞争须是对他人知名商品名称、包装、装潢的擅自使用或模仿。而知名商品是指在市场上具有一定知名度，为相关公众所知悉的商品。法院在认定知名商品时，应当根据该商品的广告宣传、销售时间、市场占有率、商品声誉、获奖情况等诸多因素综合判定。徐记公司的证据虽然可以证明其对“徐福记”系列食品进行过广告宣传，且其也获得过各种荣誉，但这些宣传及荣誉均非针对草莓酥、蜜桃酥产品，因此尚不能证明草莓酥、蜜桃酥产品是知名产品。因此，徐记公司认为台尚公司构成不正当竞争缺乏事实依据。
   
点评：在与商标相关的案件中，还有一个名词“知名商品”经常被提及，此案让我们对这一概念有了更好的认识。
   
“雪中彩影”商标字号冲突案
   
２００５年５月３０日，江苏省南京市中级人民法院依法作出判决，被告上海雪中彩影婚纱摄影有限公司、上海雪中彩影婚纱摄影有限公司江宁分公司，立即停止使用含有“雪中彩影”字号的企业名称的不正当竞争行为，并赔偿原告经济损失，在《南京日报》上登报道歉以消除影响。
   
法院认为，本案属商标权与企业名称权冲突的纠纷。原告商标注册在先，且在被告经营区域内享有较高知名度。被告虽然规范使用自己的企业名称，未突出名称中的字号，但与原告在先的商标权产生冲突，造成相关公众的误认与混淆，属不正当竞争行为，应当予以制止。
   
点评：虽然此案没有在全国范围内产生很大的影响，但在一个侧面反映出，近年来商标与字号冲突的普遍性。
   
（郭京霞、高志海、宋光、胡瑜、卫建萍、王翁阳、代彦、汤茂仁等人亦对本文有所贡献）

本站免责声明：

• 凡本站注明“来源：某某某”的作品，均转载自其它媒体，版权归原作者或其单位所有。
• 转载目的在于传递更多信息，并不代表本站赞同其观点和对其真实性负责。
• 如有涉及作品内容、版权和其它问题,请与本站联系。